Recenze: Anonym [Anonymous] - 80%

Historická fikce / spekulace / fabulace o tom, za jakých okolností "ve skutečnosti" vzniklo to, čemu dnes říkáme "dílo Williama Shakespeara".



V tomto historickém dramatu sice vystupuje postava jménem William Shakespeare (a je podobná portrétům Williama Shakespeara, které dnes známe). Je to ovšem pologramotný nevzdělaný divadelník, kterému shodou náhod připadne ta "čest", že se podepíše pod skvělé divadelní hry, jejichž autorem je Edward de Vere, sedmnáctý hrabě oxfordský (Rhys Ifans). Ten měl závažné (a značně složité) politické důvody, aby se k jejich autorství nepřiznal.

A film Anonym není aní tak příběh o psaní divadelních her, jako o supersložitých intrikách u dvora Alžběty I (Joely Richardsonová a Vanesa Redgraveová). Jak jste asi pochopili z těch dvou jmen, příběh skáče tam a zpátky nejméně mezi dvěma hlavními obdobími, což mě zprvu trochu mátlo, ale po chvíli jsem se celkem chytil a pochopil, že se nemám tolik upínat na osobu Shakespeara, který je opravdu spíš komická figurka, nechápavě proplouvající dramatem.

A přišlo zásadní překvapení. Je to výborně zahrané a zrežírované! Má to skvělou atmosféru, i když si spolu jen dva lidé tiše povídají a i když se nedočkáme ničeho akčnějšího než pár zastřelených (přesněji řečeno zmasakrovaných). Většina scén je natočena v ateliérových interiérech, jen občas uvidíme megavelkolepý bezchybný uvozující záběr (např. obrovský pohřeb na zamrzlé Temži). Vzhledem k tomu, že film režíroval Roland Emmerich (Den nezávislosti, Hvězdná brána, 2012, 10 000 př.n.l, Den poté), dalo by se ještě pochopit, že mu jdou ty megavelkolepé záběry. Ale zbytek se pochopit nedá. Což myslím v tom nejlepším možném smyslu!

Anonym je totiž totálním protipólem všeho, co dosud Emmerich natočil. Nedá se říct, že je režírovaný lépe než jeho ostatní filmy (protože stále trvám na svých 100% pro Den nezávislosti), ale naprosto totálně diametrálně JINAK!

Ve všech předchozích Emmerichových filmech byly dialogové scény v lepším případě legrační (ať už záměrně nebo mimoděk) v horším nudné. V Anonymovi představují dialogové scény 95 procent filmu a naprostá většina z nich ŠLAPE JAKO HODINKY a je zrežírovaná s dramatickým citem, který jsem nikdy předtím v žádném Emmerichově filmu neviděl ani na sekundu! Dospělý hrdina pláče dojetím nad krásou divadelní hry, a já jsem DOJAT S NÍM. VE FILMU ROLANDA EMMERICHA! Opravdu to nechápu a byl bych ochoten věřit, že Anonyma režíroval například Sam Mendes nebo Duncan Jones a uvedení Emmericha v titulcích je jen jakýsi fórek na diváka, čímž vzniká humor, neboť se v tom zrcadlí fakt, že Shakespearovy hry nebyly (podle filmařů) Shakespearovy. Pokud se taková skutečnost časem odhalí a Mendes s Emmerichem to přiznají, pamatujte si, že já to říkal!

K dokonalému vychutnání filmu (který není nudný ani při délce přes dvě hodiny) mi pravděpodobně scházelo především dostatečné vzdělání v historicko - literárních souvislostech. Emmerich částečně počítá s nevzdělaností diváka a když de Vere píše své hry tak, aby byly satirou na aktuální poměry v Anglii, je nám dostatečně polopaticky vysvětleno, v čem ta satira spočívala. Ale když si pletu královny Alžběty mezi sebou a o Richardovi III vím jen to, že měl hrb a neměl koně, jistě mi unikla spousta narážek, které se ve filmu vyskytují a hojně využívají shakespearovských citátů.

A dovolte mi podotknout, že i pokud je Emmerichova pseudohistorická teorie naprosto prokazatelně nesmyslná, je mi to úplně jedno a nijak to nekazí můj pozitivní dojem z filmu. Nejde o lekci dějepisu. Něco podobného jsem očekával od Scottova Robina Hooda a nedočkal se...

Opravu neuvěřitelné překvapení, dejte mu šanci. 400 let stará neexistující historie nikdy nebyla takhle sexy.