Nadpis článku zní "Policie jde po lidech, kteří stahovali filmy". Význam je jasný: Policie stíhá ty, kteří si film stahovali.
Věta v perexu: "60 Čechů, kteří nahrávali nebo šířili nelegální kopie filmu Kájínek", tzn. někteří z těch 60 si je nahrávali, někteří je šířili. Není pravda, že by si je všichni jen stahovali, jak naznačuje nadpis.
Další věta v perexu: "Poprvé mohou být mezi stíhanými i ti, kteří film pouze stáhli." To je dost zajímavé, protože se tím nedopustili žádného porušení zákona. Nějaké vysvětlení, proč mohou být mezi stíhanými? A proč je tam to slovo "mohou"? Takže mezi nimi možná nejsou?
Další věta v článku: "Policie nechce upřesnit, v jakých městech odhalila nelegální distributory filmového trháku, dohromady jich je 60" - podle této věty všichni z těch šedesáti ten film distribuovali, což je v přímém rozporu s tím, co se tvrdí o několik vět výše a v nadpisu.
V další větě se píše "Policie ještě nezvané distrutory (sic) neobvinila", takže opět: "Obvinění ten film DISTRIBUOVALI, nikoliv stahovali".
O pár vět dál je "Už teď mají vytipované další diváky, kteří za film nezaplatili", takže opět obrat o 180 stupňů a tvrzení, že stíháni jsou i stahovači.
Takže v jednom krátkém krátkém článku čtyřikrát nebo pětkrát zásadní změna tvrzení, koho se stíhání vlastně týká.
Vzhledem k tomu, že STAHOVÁNÍ filmu je u nás legální, zatímco ŠÍŘENÍ filmů legální není, je to docela nepříjemná zmatenost. Nebo se něco v zákonech změnilo a stahování už u nás není legální? Ptám se úplně vážně, nesleduju všechny novely zákonů.
Osobně si nemyslím, že v TV NOVA jsou podpláceni hollywoodskou mafií a že jde o dobře promyšlený FUD. Jenom jsou její reportéři naprosto neschopní, je jim úplně jedno, co zveřejní, a ani to po sobě nečtou. Kdyby byli placeni hollywoodskou mafií, vymýšleli by si lépe. Aspoň já, kdybych byl podplácen hollywoodskou mafií, bych FUDoval mnohem kvalitněji.
Odpůrci stahování typicky argumentují tzv. třístupňovým testem (§ 29 odst. 1 AutZ), kde se mimo jiné říká, že výjimky a omezení autorského práva (čímž je myšleno i to volné užití pro osobní potřebu) nelze uplatnit, pokud by tím byly nepřiměřeně dotčeny oprávněné zájmy autora.
OdpovědětVymazatJenže §30 odst. 1 začíná slovy "Za užití díla podle tohoto zákona se nepovažuje..." - a odst. 2 je "Do práva autorského tak nezasahuje ten, kdo pro svou osobní potřebu zhotoví záznam, rozmnoženinu nebo napodobeninu díla.". Jestliže tedy pořízením kopie pro vlastní potřebu do ničeho nezasahuji a o užití díla pro účely AZ se nejedná, jak může být aplikovatelný §29 odst. 1, který hovoří o užití (jehož se vůbec nedopouštím)?
VymazatPro účely testu, zda lze tu výjimku či omezení uplatnit, nebo ne, je ale logické vycházet ze stavu, kdy ta výjimka neplatí, jinak si myslím, že by to moc nedávalo smysl.
VymazatFrantišku, že tě vůbec baví plácat játra kvůli nějaké Nově. Samozřejmě, že dle všeobecně uznávaného výkladu (!) našeho AZ je stahování zcela legální a na stejné úrovni jako pořizování si kopií tzv pro vlastní potřebu. V podstatě je náš zákon až legračně bezzubý, protože de facto povoluje každému kopírovat a archivovat jakékoliv vydané audiovizuální dílo. Veškeré popotahování vždycky souviselo výhradně se sdílením a tedy šířením.
OdpovědětVymazatOn zas tak legračně bezzubý není. Nezapomínej na "výpalné" za prázdné paměťové nosiče - tam se kopie pro vlastní potřebu kompenzují.
VymazatAni ne tak kopie pro vlastni potrebu jako ta stazena dila. Na kopii pro vlastni potrebu mam z principu narok, protoze platim za licenci ke shlednuti a mam tedy rozhodne pravo zajistit, aby to bylo v praxi naplnitelne.
Vymazat"Aspoň já, kdybych byl podplácen hollywoodskou mafií, bych FUDoval mnohem kvalitněji." .. tesat do kamene, nejen v tomto kontextu
OdpovědětVymazatA mozna je to tak hloupoucke prave proto, aby nebyla ta navaznost zjevna. Nova nemusi byt primo uplnacena, staci kdyz dostava material k odvysilani.
VymazatBudes ted komentovat kazdy vytvor MM na nova.cz? Protoze pokud ano, na recenze ti asi moc casu nezbyde.
OdpovědětVymazatK uvedenemu clanku jenom jedine: Jak je mozne, ze je tento narod porad tak straslive hloupy?
To není o národu. Myslím že tak 70% lidstva celkově je hloupých. Já jsem samozřejmě v těch 30%.
VymazatPrůměrné IQ je 100... což znamená že 50 % populace má 100 a méně... mno a 100vka není fakt žádná výhra... :) Tak na co si tu stěžujem...
VymazatPleteš si průměr s mediánem. Yntelygente :)
VymazatPobavilo. Ani jsem se nerozčílil, už jsem uvykl, včera jsem četl podobně "hluboce" promyšlený text na MFDnes na jiné téma. Žád á výjimka. P.S. Kájínek, hm, labužníci..
OdpovědětVymazatFrantišku, na tn.cz pracují špatně placené děti. Nemají ani korektora, je to čiré zoufalství. Už jen to, že autor ani nenapsal správně název filmu, o který se jednalo (Kájí nek vs. Kajínek) mnohé naznačuje...
OdpovědětVymazatJsou tu dvě možnosti - buď to psalo nějaké novinářské jelito - a nebo jde o lidi, kteří ten film netahali z Rapidu apod., ale z torrentů - tam totiž existuje nějaký judikát, že kdo tahá vlastně zároveň sdílí a tím pádem šíří.
OdpovědětVymazatNikoliv judikat, ale realne fungovani toho protokolu z Vas nuti bud sdilet taky nebo se chovat jako svine, kdyz stahovanim souhlasite s urcitymi podminkami a blokovanim uploadu branite naplneni ze sve strany. Pro ty prvni ma trest stat a ti druzi zaslouzi do zubu.
VymazatMyslím, že tak jednoduché to není. I když přes torrent uploaduješ (jako leech), porušení AZ se dle mého názoru nedoupouštíš, protože v tu chvíli ještě NEVÍŠ, co stahuješ. To, že se soubor jmenuje Wolverine (třeba) je irelevantní, protože to klidně můžeš považovat za kámošovo video z dovolené. Teprve v okamžiku, kdy se soubor dotáhneš celý a začneš ho seedovat, tak překačuješ zákon.
Vymazatkrast a jeste se chovat jako svine. to by snad nikdo ano nemoh..
VymazatEhm. Hlavním partnerem filmu byla TV Nova. Chce, aby si lidi stahovali film z jejího systému a cvakali za to. Vydá nesmyslný článek, kde postraší cílovku tohoto filmu, co se překrývá s tn.cz. O ničem jiném to není a není to žádná žurnalistika. Je klidně možné, že jediný krok policie spočíval v tom, že si stáhli Kájinka na služebnu, aby naštvali kolegy z Mírova.
OdpovědětVymazatPokud by našli stahovače z torrent, tak by skutečně šlo o sdílení (bez sdílení nejede ani stahování, alespoň co vím). Pravděpodobnost trolloviny je ale tak vysoká, že se nejspíš skutečně nikde nic nestalo.
OdpovědětVymazatJedna se o film, ktery byl k dispozici PRED OFICIALNIM UVEDENIM NA TRH. Stahovani i distrubuce jakehokoliv materialu, ktery NEBYL UVEDEN NA TRH je nelegalni i podle platneho autorskeho zakona. Pozor na to, je v tom velky rozdil. Tenhle pripad se tyka toho znameho kinoripu co byl den po filmove premiere.
OdpovědětVymazatKinopremiera neni "uvedeni na trh"? Myslel jsem, ze toto se tyka filmu ukradenych napr. ze strizny pred dokoncenim...
Vymazatkinorip znamena ze film BYL uveden, jedine ze by byl onen rip proveden na nejake uzavrene projekci pred premierou. navic existuje rozsudek nss ktery jasne rika, ze uzivatel ktery si porizuje rozmnozeninu dila pro osobni potrebu, nema povinnost zjistovat puvodni zdroj a/v dila ze ktereho si kopii porizuje. takze ikdyby byla ona kopie o ktere nova mluvi ta uplne nejvic nejilegalnejsi z nejilegalnejsich kopii filmu kajinek tak jsem jakozto stahovac naprosto z obliga. http://goo.gl/b16qT pokud link nefunguje staci zadat na nsoud.cz tuto spisovou znacku 5 TDO 234 / 2009
VymazatUpřímně, koho z nás teplákovývh švejků, zajímá nějaká Nova nebo Blesk? Proč plýtvat slovy, písmem a škvarkovým chlebem?
OdpovědětVymazatCo se týká podobných článků o "stahování," tak ty nám můžou bejt ukradený. My zasvěcení víme v čem problém spočívá, jaká je situace a jak příslušný zákon +- zní. A těm ostatním článek taky nic nedá, protože je to nezajímá (jejich dojem se zredukuje na "pirátění je špatné, ááno," což je taky celkem fuk).
OdpovědětVymazatSmutný je to, že stejnej hnůj panuje ve zpravodajství ve všech tématech - i tam, kde opravdu o něco jde.
franto, to mela byt "nenapadna" vyzva hollywoodu aby te zacali podplacet, ze jim za to zacnes fudovat? :)
OdpovědětVymazatben
Netušila jsem, že hollywoodska mafie má prsty i ve filmu Kajínek. Ale mnohé to vysvětluje.
OdpovědětVymazatJá si prostě myslím že za ten Nova článek může banda rozlícených růžových poníků. Aby Tě Franto nasrali.
OdpovědětVymazat-cybermonk-
aha, tv nova strašně cleý léta bojuje za kriminálníka a vraha (no, mě žádný na Vlastní oči nepřesvědčily), ale nějací zvědavý stahovači jsou samozřejmě desetkrát horší . . Jinak ten film byl zoufale přeceněn :)
OdpovědětVymazatmůže si za to sám bulvár, nalákal lidi na Bendovou a ti chtěli vidět jen tu scénu, zbytek filmu jim byl ukradenej a tak raději sáhli po...
OdpovědětVymazatPromiň, Franto, ale U nás v Kocourkově je film Cikána s Werichem. Cítíš ten jemný rozdíl, že? Werich si tu zahrál, zazpíval, zatextoval si, ale autorem pořád není. Díky.
OdpovědětVymazat