Na Novém Zélandě by mě za tohle zavřeli

(Tento post není o filmu)

15. března 2019 ve městě Christchurch na Novém Zélandě jistý Brenton Harrison Tarrant zavraždil několik desítek lidí. Nehodlám se v tomto textu nijak zabývat jeho motivy nebo detaily jeho činu. Jen podotknu, že si stejně jako naprostá většina populace myslím, že šlo o zavrženíhodný čin a že to Tarrant nemá v hlavě v pořádku. O tom ale psát nechci, jistě o tom píšou jiní jinde.

Psát chci o tom, že Tarrant těsně před svým činem zveřejnil dlouhý "manifest", ve kterém mimo jiné vysvětluje, proč udělal to, co udělal. A dnes (22. března) novozélandská vláda rozhodla, že držení či sdílení tohoto manifestu je zločinem (více například zde). Totéž rozhodla již dříve o videu, které vrah při svém činu pořídil a streamoval ho na Facebooku. Takže Novozélanďané si dnes mohou legálně přečíst podrobnou analýzu Tarrantova textu, ale nemohou si přečíst text samotný, tudíž nemohou tu analýzu nijak zpochybňovat nebo o ní diskutovat. "Mein Kampf" si nadále legálně přečíst mohou v plném znění.


V Tarrantově manifestu, nazvaném "The Great Replacement", se píše mimo jiné o tom, že imigranti ohrožují "naši civilizaci" a měli by být násilně zlikvidováni. A autor otevřeně přiznává, že je "eko-fašista". A píše o spoustě dalších věcí. Celý manifest jsem větu po větě nečetl (je hodně dlouhý a tak zajímavý mi nepřipadal), ale mám docela dobrou představu o tom, o jakých tématech se v něm mluví a jaký na ně má autor názor.

V Tarrantově videu je pak zachycen celý jeho zločin z pohledu "první osoby" (kamera na hlavě), tudíž v něm vidíme umřít několik desítek skutečných lidí a pochopitelně jde o materiál, který je pro většinu populace nestravitelný nebo aspoň velmi obtížně stravitelný.

To jsou nezpochybnitelná fakta, která snad nikdo na světě nerozporuje.

Hodně dlouho jsem hledal nějakou naprosto nekontroverzní doprovodnou fotku, ale pak jsem si uvědomil, že ten pes je bílý...

Tenhle článek píšu proto, že mi pro budoucnost lidské rasy připadá nebezpečné zakazovat lidem přístup k jakýmkoliv materiálům.

Oblíbená dnešní mantra je: "Jistě, máme svobodu slova, ale přeci nemůžeme dovolit zveřejnění materiálu XY". Inu, v tom případě nemáme svobodu slova. Protože není dovoleno zveřejnit materiál XY. Přičemž za "XY" si můžete dostadit spoustu věcí, například  "materiály propagující nenávistnou ideologii","materiály nabádající k terorismu", nebo "dětskou pornografii".

Dle mého názoru všechna taková omezení škodí lidské společnosti. (Čtěte prosím dále, než začnete na Facebooky psát "Fuka obhajuje dětskou pornografii a nacismus".)

První problém je v tom, že všechny definice XY zmíněné výše (a mnohé další) jsou subjektivní a velmi snadno se dají "ohýbat" podle potřeby. Pokud by vláda chtěla, velmi snadno může tvrdit, že Monty Python propagují nenávistnou ideologii (např. scénka "National Bocialist Party"), že film V jako Vendeta nabádá k terorismu a že kapela Laibach produkuje mimo jiné dětskou pornografii (kromě propagace nenávistné ideologie, které se věnuje běžně). Většina těchto tvrzení vám asi připadá absurdní (mně taky), ale to není protiargument. V roce 1935 většině Němců také připadalo absurdní, že by někdo začal organizovaně, hromadně a "v souladu se zákony" vyhlazovat Židy.

A proč je trestné veřejně hajlovat a ne třeba propagovat plochou Zemi, Bibli nebo škodlivost očkování? Poslední zmíněná propaganda má jistě v dnešní době na svém kontě více lidských životů než dnešní neonacisté. A Bible v tomto ohledu jistě vede v celkovém skóre za posledních 1000 let.

A konkrétně k těm příkladům výše:

• Propagace nenávistné ideologie / terorismu: Pokud někdo propaguje nenávistnou ideologii, která je nepřípustná (protože existují přípustné nenávistné ideologie, například "Nenávidím neonacisty" nebo "Nenávidím masové vrahy"), správný přístup by měl být, že jeho posluchačům a potenciálním posluchačům někdo inteligentní a důvěryhodný (například rodiče nebo učitelé nebo nějaká jiná vhodná státní instituce) vysvětlí a odůvodní, že jde o ideologii zcestnou / závadnou / nefungující. Včetně příkladů, citátů a historického kontextu. Z hlasatele této ideologie by se pak měl stát neškodný kašpárek, kterého budou brát vážně jen jiní neškodní kašpárci, kteří si budou navzájem neškodně notovat, a budou plnou silou brutálně potrestáni ve chvíli, kdy by něco protizákonného ze své ideologie chtěli začít uvádět v praxi.
• Dětská pornografie: Ohrožovat mravního vývoje dětí je protizákonné, tudíž je automaticky protizákonné pořizování naprosté většiny dětské pornografie. Pokud je někdo pedofil (což je mentální porucha, nikoliv zločin, ale mnoho lidí si to plete), měl by mít volný přístup k existujícím tisícům hodin animovaného dětského porna (včetně toho realisticky vyhlížejícího), protože pak si u něj bude spokojeně honit a bude menší riziko, že bude ohrožovat skutečné děti, nebo s nimi dokonce natáčet porno. Není náhodou, že Japonsko, ráj animovaného dětského porna (a divného porna obecně), patří k zemím s nejmenší sexuální zločinností. (Mimochodem, nejsem pedofil. Pokud něco, tak hebefil. Občas.)

Oblíbeným argumentem omezovačů svobody slova je: "Musíme to zakázat, protože se k tomu mohou dostat na internetu děti / labilní jedinci, u kterých to způsobí nebezpečné chování". Na to odpovídám svým tvrzením, že kdo si ty materiály najít chce, ten si je stejně najde, a že zakazované materiály jsou pro labilní jedince vždycky zajímavější a ovlivní je snáze, než volně dostupné materiály. A pokud existuje signifikantní procento populace, která přistoupí na zvrácenou ideologii jen proto, že o ní někdo online něco napíše, pak má naše společnost velmi zásadní problém, který bychom měli nějak řešit. Ale ne takhle, protože takhle ho jenom prohloubíme.

V rámci diskusí okolo těchto témat také bývá často zaměňováno "šíření něčeho" a "zpřístupnění něčeho". Pokud si náhodně surfuji po internetu a najednou na mě bez varování vyskočí video, jak někdo někoho zabíjí, jistě to není v pořádku a "šiřitel" by měl být potrestán (stejně jako kdyby to byl detailní záběr třeba dvou děvčat a jednoho kelímku). Na druhou stranu, zakazovat veřejnosti přístup k autentickému záznamu nechutného (trestného, závadného, šokujícího) činu pokládám za nesmyslné a dlouhodobě škodlivé pro lidskou společnost.

Možná bych měl ještě zdůraznit, že soukromá platforma jako YouTube nebo Twitter má rozhodně právo mazat si u sebe co chce a jak chce. Problém vidím v tom, pokud něco takového přikazuje stát.

Tato doprovodná fotka je záměrně upravena, aby nebyla kontroverzní

Kromě toho, že mi v této záležitosti jde o vyšší princip, jsem také osobně zainteresován na tom, abych mohl ve svém humoru používat odkazy na cokoliv, včetně ilegálních, závadných a šokujících věcí. Bez ohledu na to, jak moc to někoho uráží, a bez ohledu na to, jak moc nebo málo někomu připadá ten humor vtipný / zastaralý / nadčasový.

Dá se namítnout, že pak každý neonacista může o svém hajlování říct "ale to byl jenom fór". A právě proto výše píšu to, co píšu. Protože myšlenky neškodí. Interpretace myšlenek může škodit. Činy mohou škodit. A hajlování může být vtipné. A masový vrah může být vtipný.

Autentický úryvek z Tarrantova manifesta, který mi připadá vtipný a nestydím se za to

Takže, dokud to půjde, ten manifest i to video najdete ke stažení tady. (Té divné domény si nevšímejte, jen jsem nechtěl, abych měl zablokované i jiné domény.)